<em>„Weapons</em> “ etabliert Zach Cregger als modernen Meister des Horrors

Der Zusammenbruch einer Gesellschaft lässt sich daran erkennen, wie sie ihre Kinder behandelt. Man streicht die Finanzierung von Nachmittagsprogrammen, nimmt ihnen das Mittagessen weg, zahlt Lehrern Hungerlöhne und erwartet von immer weniger von ihnen , dass sie Wunder vollbringen . Und doch sind wir verblüfft, dass bei jedem fünften Kind zwischen drei und siebzehn Jahren psychische oder emotionale Störungen diagnostiziert werden. Wir verkünden Waffen als eine Gabe Gottes – direkt vor den Augen von Kindern , deren Freunde vor dem Sportunterricht mit einem AR-15 zerfetzt wurden . So wie wir die jüngeren Generationen erziehen, befinden wir uns bereits in der Hölle.

Der Zusammenbruch des Wohlbefindens eines Kindes und unsere Unfähigkeit als Erwachsene, zu verstehen, wie es dazu kam, werden in „Weapons“ untersucht, einem atemberaubenden und erschreckenden neuen Horrorwerk von Autor und Regisseur Zach Cregger. Im Gegensatz zu seinem vorherigen Werk, der Sensation „Barbarian“ aus dem Jahr 2022 – einem grotesken Monsterfilm, der von der Malaise der Millennials und #MeToo geprägt ist – taucht Creggers neuester Film in die Unterwelt der amerikanischen Vorstädte ein, wo gepflegte Rasenflächen die im Keller verborgenen Geheimnisse verbergen.

Wie so viele Horrormeister vor ihm beherrscht der 44-jährige Cregger alle typischen Genrekonventionen mit Leichtigkeit. Er nutzt gruselige Häuser, gut getimte Jump Scares und das Eindringen des Übernatürlichen in unsere Alltäglichkeit, um über tiefere gesellschaftliche Missstände nachzudenken, für die wir zwar Lösungen kennen – die Verantwortung dafür aber höheren Mächten zuschieben, die vielleicht gar nicht existieren (oder schlimmer noch, von vornherein nicht wohlwollend sind). Creggers Bemühungen gipfeln in einer intelligenten Studie über die Jugend, die nicht aufbegehrt, sondern als Marionette uralter und räuberischer Mächte dient. Und ja, es ist höllisch gruselig.

Julia Garner (rechts) spielt in „Weapons“ eine Lehrerin, deren gesamte Klasse bis auf einen Schüler plötzlich verschwindet.

Wenn es in „Weapons“ ein letztes Mädchen gibt, dann ist es die Grundschullehrerin Justine Gandy, gespielt von einer messerscharfsinnigen Julia Garner. Frau Gandys Strickpullover und ihr blonder Pixie-Bob verraten ihr Inneres als chaotische Seele mit Ecken und Kanten. Gandy neigt dazu, mit Wodka und ihren verheirateten Ex-Freunden (Alden Ehrenreich) zu schlafen, und ihre ernsthafte Hingabe an ihre Kinder gerät ins Unangenehme. Das sorgt bei den Lehrkräften – wie etwa Rektor Marcus, gespielt von einem grundsoliden Benedict Wong – und der Elterngemeinschaft, vor allem vertreten durch den mürrischen und trauernden Vater eines vermissten Sohnes, Archer (Josh Brolin), für Misstrauen.

Der Albtraum, der dieses verschlafene Städtchen heimsucht, ist ein bizarres Phänomen in Gandys Klassenzimmer. Einen Monat vor Beginn der Geschichte verließen alle Schüler, bis auf einen (Kinderschauspieler Cary Christopher, der Alex mit großen Augen spielt), um 2:17 Uhr morgens ihre Häuser, mit gesenkten Armen und in eine Richtung. „Sie wurden nie wieder gesehen“, heißt es auf dem Filmplakat.

Die Eltern verlangen Antworten. Die Polizei ist nicht in der Lage, sie ihnen zu geben. Mit Mistgabeln auf Frau Gandy gerichtet, die sich außerhalb des Bildes ständig so verhält, als hielte sie ihre Autoschlüssel zwischen den Fingern, wendet Cregger eine Rashomon -artige Erzählstruktur auf diese Vorstadtsiedlung mit WLAN-Türklingeln und leichtem Bier an. Jede Hauptfigur hat ihre eigene Perspektive; keine kann erkennen, was die Kinder bedrückt. Erst wenn wir die hüfthohe Sehkraft eines Kindes, des bereits erwähnten Alex, annehmen, können wir die Schrecken begreifen. Selbst dann ist das, was wir sehen, schlichtweg unglaublich.

Creggers Film schwankt mühelos zwischen erwachsener Spannung und unerhörter (und oft urkomischer) Splatterpunk-Gewalt und sorgt so für ein Kinoerlebnis, das sich einen Tick weiterentwickelter anfühlt als der schocklastige Barbarian . Das heißt aber nicht, dass Weapons Zurückhaltung walten lässt. Das Blutvergießen in Weapons ist so üppig, dass man sich fragen muss, wie viel von dem mageren Budget für Wischmopps und Eimer eingeplant wurde. (Auch im Hintergrund, wenn der Film mit dem Tanz um sein zentrales Übel fertig ist, wird viel Blut vergossen.) Aber im Vergleich zu Barbarian fühlt sich Weapons organisch stimmig an, während die Blendgranate von Barbarian Die abrupten Wendungen in der Handlung tragen mehr zu seiner Attraktivität bei als die kunstvolle Erzählweise.

„Weapons“ ist der vielbeachtete Nachfolger des vorherigen Films „ Barbarian“ des Autors und Regisseurs Zach Cregger.

Als professioneller Kritiker bin ich in der seltenen Lage, die Grenzen zwischen Spoilern und einfachem Kontext nicht zu kennen. Es gibt viel, worüber ich sprechen möchte, von den Leistungen bestimmter Schauspieler bis hin zu den unheimlichen Schrecken, die die Wurzel des Terrors des Films sind. Aber zu einem Fehler: Die Überlieferung von Weapons und seine mysteriöse Marketingkampagne stellt Creggers Erfolg beinahe in den Schatten. Fast. „Weapons“ kommt mit mehr Aufregung in die Kinos als ein Wespennest; der Film war zentral für einen erbitterten Bieterkrieg , der seine eigene urbane Legende hervorgebracht hat. So heißt es, Jordan Peele habe sein Management gefeuert, nachdem er die Rechte an New Line verloren hatte. Die Berechtigung dieser Aussage erscheint weniger gravierend als die damit verbundenen Implikationen: Wenn einer der größten lebenden Horrorregisseure deswegen ausrastete, muss der Film eben so gut sein. Es stellt sich heraus, dass „Weapons“ so gut ist, und zwar gut genug, um es ungeschickt erscheinen zu lassen, über Kunst zu sprechen wie die Talking Heads von ESPN.

Das Spektakel von „Weapons“ liegt nicht darin, welches Studio wie viel Geld dafür bezahlt hat, und das sollte es auch nicht sein. Es ist Creggers meisterhafte und zugleich anmutige Regie, zusammen mit den kalkulierten Leistungen der Hauptdarsteller – darunter Austin Abrams als Dieb und Junkie, der auf komische Weise den Großteil des zweiten Akts stiehlt –, die „Weapons“ seinen Ruf als Killermaschine verleihen sollten, die einen ansonsten hoffnungslosen Horrorsommer auflockert. Die nachdenkliche und metaphorenreiche Auseinandersetzung mit toxischen Familienbeziehungen, häuslicher Gewalt und unserer erschreckenden Unfähigkeit, für unsere Kinder zu sorgen, rundet die klebrigen, blutigen Szenen nur ab. Den Kindern geht es schließlich nicht gut. „Weapons“ geht davon aus, dass das Wissen, dass wir es nie schaffen werden, schlimmer ist, als sie zu heilen.